Суброгация без переплаты: как удалось снизить взыскание с 1 182 240 до 749 768 рублей
Практика адвоката Коллегии адвокатов №1 Брянской области Копылова Максима Николаевича по делу в Сафоновском районном суде Смоленской области.
Страховые компании, выплатившие возмещение по КАСКО, нередко предъявляют к причинителю вреда суммы, которые при внимательном разборе оказываются существенно завышенными. Показательным является дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к доверителю, интересы которого представлял Копылов М.Н.
Истец требовал 1 182 240 руб. Логика была внешне простой: страховая выплатила потерпевшему 1 582 240 руб., вычла 400 000 руб. лимита ОСАГО и разницу предъявила ответчику. Однако такой расчет не означает, что указанная сумма бесспорна. Однако позиция адвоката Копылова М.Н. как представителя ответчика строилась на том, что размер ущерба и сам перечень повреждений должны быть доказаны, а не просто перенесены из выплатного дела страховщика.
На досудебном этапе было подготовлено заключение специалиста от 05.12.2024. Оно показало: часть повреждений автомобиля JAECOO J7 может не соответствовать обстоятельствам ДТП от 02.04.2024, а стоимость восстановительного ремонта ниже той, что определил страховщик. Это стало основанием для ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд согласился с необходимостью специальных знаний.
Согласно заключению эксперта от 31.03.2026, повреждения в ряде зон (левая часть переднего бампера, капот, задний левый рычаг, задняя балка, левый задний дверной проем, задний левый лонжерон, заднее левое колесо) могут не соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП. Остальные повреждения были признаны соответствующими. Размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на дату происшествия составил 1 170 800 руб., без применения Единой методики — 1 187 000 руб.
Суд принял за основу 1 187 000 руб., вычел 400 000 руб. по ОСАГО и взыскал 787 000 руб. ущерба. Кроме того, с доверителя была взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям — 17 855,14 руб. Общая сумма к взысканию с доверителя составила 804 855,14 руб.
Далее был произведен зачет судебных расходов. Доверителю возмещены расходы на представителя (снижены судом до 25 000 руб.), на судебную экспертизу — 16 715 руб., на досудебное заключение специалиста — 13 372 руб., всего 55 087 руб. В итоге окончательно с доверителя в пользу страховой компании взыскано 749 768,14 руб.
Таким образом, относительно первоначально заявленной суммы взыскание снижено на 432 471,86 руб. Это результат последовательной процессуальной позиции: оспаривание не только расчета, но и самого состава повреждений; использование досудебного заключения специалиста; заявление мотивированного ходатайства о судебной экспертизе; правильное распределение судебных расходов и их зачет.
Для юристов здесь важен практический вывод: в суброгационных спорах нельзя ограничиваться ссылкой на выплатное дело страховщика. Необходимо проверять акт осмотра, соблюдение Единой методики, относимость каждого повреждения к ДТП, а также своевременно ставить перед судом вопросы о назначении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы. Судебные расходы ответчика при частичном удовлетворении иска также подлежат пропорциональному возмещению и могут быть зачтены против взысканной суммы.
Для потенциальных клиентов это означает простую вещь: если к вам предъявлена суброгация, сумма иска не является окончательной и бесспорной. Грамотная защита позволяет снизить взыскание, а в ряде случаев — существенно уменьшить реальную выплату за счет экспертизы и процессуальных издержек. Главное — не соглашаться с расчетом страховой компании автоматически и своевременно привлекать специалиста.
