Суд снизил штраф директору школы со 200 до 50 тысяч рублей: правовая позиция защитника опровергла «повторность» и указала на несоразмерность наказания

В одном из районных судов г. Брянска рассмотрена жалоба на постановление административного органа о привлечении к ответственности руководителя муниципального бюджетного образовательного учреждения. Поводом послужил эпизод с приемкой работ по капитальному ремонту, в ходе которого было допущено несоответствие установленного оборудования условиям контракта. В результате профессиональной правовой позиции, основанной на конкретных нормах закона, первоначальное постановление было изменено, а сумма штрафа снижена с максимальной до минимальной.

Как следует из материалов дела, в 2024 году между школой и подрядчиком был заключен контракт на капитальный ремонт. В ходе исполнения контракта сторонами был подписан акт приемки выполненных работ. Впоследствии Контрольно-счетная палата выявила несоответствие: в поставке иного оборудование не предусмотренного сметой, что привело к завышению стоимости на 800 000 рублей, которые были оплачены. Экспертиза результатов работ заказчиком не проводилась.

Постановлением заместителя руководителя Администрации Губернатора Брянской области руководитель учреждения был признан виновным по ч. 7 ст. 7.30.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере — 200 000 рублей.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности — адвокат Коллегии адвокатов №1 Брянской области Копылов Максим Николаевич — обжаловал данное постановление, указав на несколько фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права.

Защитник обратил внимание суда на то, что санкция ч. 7 ст. 7.30.2 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 1% цены контракта, но не менее 50 000 и не более 200 000 рублей. Назначение максимального наказания без учёта конкретных обстоятельств дела противоречит принципам индивидуализации и справедливости наказания.

В ходе рассмотрения дела защитником Копыловым Максимом было подано мотивированное ходатайство о назначении минимального размера штрафа либо ниже низшего предела на основании п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду исключительных обстоятельств. В обжалуемом постановлении отсутствовало мотивированное рассмотрение данного ходатайства, что является существенным нарушением процессуальных прав.

В жалобе было указано, что административный орган проигнорировал наличие у лица:

· раскаяния в содеянном;

· принятия мер по добровольному устранению вреда (подрядчиком возвращены 800 300 рублей);

· содействия выяснению обстоятельств.

Эти обстоятельства в постановлении не получили должной оценки, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Хотя в решении суда этот пункт был выделен отдельно, сама жалоба содержала аргументацию о том, что правонарушение было совершено по неосторожности, без корыстного умысла, а лицо не является «подвергнутым наказанию» по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения деяния, что исключало признак повторности.

Помимо процессуальных нарушений, защитником были представлены документы, характеризующие личность привлекаемого лица и подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения наказания на основании п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ:

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и выслушав позицию прокурора, судья Советского районного суда г. Брянска пришёл к следующим выводам, основанным на законе:

Суд установил, что на момент совершения правонарушения лицо не являлось подвергнутым административному наказанию по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ. В связи с этим указание на повторное совершение однородного правонарушения как на отягчающее обстоятельство было признано незаконным и исключено из постановления.

Судья счёл возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией.

Итоговое решение суда: постановление административного органа изменено, указание на повторность как на отягчающее обстоятельство исключено, назначенное административное наказание в виде штрафа снижено со 200 000 до 50 000 рублей.

Как видно из материалов дела, именно квалифицированная юридическая позиция защитника — адвоката Коллегии адвокатов №1 Брянской области Копылова Максима Николаевича — позволила выявить процессуальные нарушения и представить суду убедительную доказательственную базу смягчающих обстоятельств, что привело к четырёхкратному снижению штрафа.